对权利主体，学说和判例重点关注的是谁享有表达权，至于权利享有者所处状态，即实名身份还是匿名身份，并未引起人们的关注。
危机政府作为一种正当性的证成模式，在美国宪政中存在一定的传统。事实上，由于国内法学界在很长时间内一直存在着美国宪法的拜物教，也由于美国宪法的理论和实践在相当程度上宰制着中国宪法学在学理和制度设计时的想象力，因此，阿克曼的警钟就不单单是为了美国读者所敲响的，同样是为中国宪法学所敲响的。
因此，正是这些让总统成为历史上的共和国的守护者的同样特质，在新时期内有可能让总统成为美国共和传统的掘墓人。第一种形式是就事论事型的，可见之于阿克曼在耶鲁法学院的同事阿玛教授的《美国宪法传》。而在二战后，总统开始在白宫之内组建起一个影子内阁，因为除了白宫办公厅主任外，白宫内的官员并不需要参议院的同意。在阿克曼看来，人民主权作为宪法正当性的概念目前正遭遇两种不同正当性证成模式的攻击，它们分别是阿克曼所说的危机政府（government by emergency）与民调政府（government by public opinion poll）。田雷，重庆大学人文社会科学高等研究院副教授，《美利坚共和国的衰落》中译者。
进入专题： 美国宪法 阿克曼 。虽然在二元宪政的框架内总统同样代表着人民，但总统不应是一位煽动人民的野心政客。第三，对行政立法的司法审查。
另一方面我国的《宪法》、《立法法》对立法权限的限定仅仅使用一些模糊性的条款，使立法权限缺乏明确的划分，从而造成有监督权的机关对行政法规、地方性法规、部门和地方规章的监督常常无根据可循。客观上讲，行政机关的自我监控存在较大的局限性，我国的《宪法》、《立法法》、《规章程序制定条例》规定国务院做为最高的行政机关，对不适当的行政法规、规章享有改变和撤销的权力，省、自治区政府对下级政府制定的规章享有改变和撤销的权力。在享有行政法母国之称的法国，行政立法的数量和效用远远大于其他立法，不仅包括委任立法，而且包括职权立法。3、确立司法机关对行政立法的审查制度。
[11]李庆：《行政指导法律属性之学术论争》，《求索》2012年第10期。例如英国在1946年制定了《立法改组法》，明确规定国会享有对行政立法进行听证的权力，定期针对重大的行政立法事项进行听证。
但是在我国，由于公法理论的不完善，我国宪法和立法法的消极规定，使得行政机关获得了较大的自由裁量权，从而导致我国的权力机关对行政立法的监督还存在诸多的障碍。例如美国福特政府制定的11821号命令、卡特政府的12044号命令、里根政府制定的12991号命令、克林顿政府的12866号命令，英国政府在2001年制定了《规制改革方案》。在西方，行政机关对行政立法的监督有依靠公民提起和行政机构内部设置专门的监督机构两种途径。盖尔霍恩指出，在过去的20年里，行政机关日益依赖于规制制定——将其作为制定政策的一种手段。
第二，对行政立法的行政审查。（二）对行政立法的事中控制第一，行政立法程序上的设计。反观我国对行政立法的控制则缺少事前控制的环节。在西方发达国家，司法审查一直是控制行政立法的重要手段之一。
由此可见行政立法是当今世界普遍存在的事实，随着社会的发展，行政立法的地位和作用会愈加重要，且大有淹没其他法律之势。法国设有代议制审议会，负责监督行政立法，在法国几乎所有的行政立法都要接受审议会或中央委员会的监督。
如若要获得正义的结果，除了要追求实体的正义之外，还需要保证程序的正义。这是一种行政系统内部的自我纠错机制，即由上级行政机关对行政立法进行审查和裁决。
马凯，单位为华中科技大学法学院。根据各国实行的行政立法控制方式的不同，可以将其归纳为事前控制、事中控制和事后控制。2、完善行政机关的自我监督体制。事实上我国的《行政诉讼法》、《立法法》都为司法审查机制提供了一定的空间，国家和公众的需求也为司法审查奠定了现实基础，因此在适当的时机启动我国的司法审查机制是完全可行的。（一）对行政立法的事前控制第一，严格依据法律授权。美国的法院在遵循政治问题不审查、无诉讼不审查等自我限制的原则下，享有对行政立法的司法审查权，审查方式主要有两种：违宪审查和行政诉讼审查。
【摘要】传统观点认为，行政立法有悖于分权理论，它是一种不幸而又不可避免的祸害。在我国，对于行政立法的事中控制也主要是依靠听证等手段，但是实践效果却不尽如人意。
一般意义上的行政立法为狭义概念，即行政立法仅指制定行政法规和行政规章的活动，不包括行政机关制定其他规范性文件的行为。但是与此同时《行政诉讼法》第12条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。
尽管我国学者已经对行政立法概念界定达成了一定的共识，但是有关行政立法的合法性问题一直存有争议。例如美国设有行政监察制度，在联邦政府的每一个重要的部门设立监察官办公室，把调查权和审计权集中起来，从而实现对行政机关立法的有效监管。
这些法律规定体现了西方国家在限定行政立法权的问题上严格适用法律保留的原则。行政立法并不是一个纯粹意义上的法律概念，西方将行政立法称之为行政机关立法、准立法或是委任立法。第90条规定，国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求，由常务委员会工作机构分送有关的专门委员会进行审查、提出意见。[7]罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社1996年版。
我国《立法法》的第9条规定，本法第8 条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权做出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。这是因为尽管我国的《立法法》、《行政法规制定程序条例》、《规章制定程序条例》规定行政法规、规章的制定需经过听证程序，但是由于现行的法律法规，对行政立法程序中保障公民参与立法听证的规定过于笼统，同时在立法过程中，行政机构借助特殊地位，主导性地干预立法，把参与立法听证的公众变成了观众，公众参与听证的主观意愿变得消极，立法听证会也因此变成了走过场。
第二，行政立法的经济效益分析。例如法国宪法的第34 条和第61 条规定，对于法律规定的诸如国家基本制度、公民基本权利等专属性事项，行政立法不能干预，与此同时一些非专属性事项，以及法律未明确规定的事项，行政机关也只能依据法律授权的范围予以调整。
广义的行政立法是指凡国家行政机关（包括国家权力机关）依法制定和发布有关行政管理方面普遍性规范的行为。为此，本文提出三个行政立法的控制立法建议：1、加强权力机关对行政立法授权的控制。
从法理学的层面上看，程序和实体是不可分割的。第三，确立司法机关对行政立法的审查制度。[3]王名扬：《美国行政法》，中国政法大学出版社1988年版。[8]杨建顺：《日本行政法通论》，中国法制出版社1998年版。
在英国，对行政立法的立法审查有备案制度（议会针对提交的行政管理法规只做赞成或反对的决议，不作修改）和专门委员会审查制度（两院共同设立了一个法定条规联合委员会，专门审查提交议会的各项行政法规和行政管理法规草案）。在这个方面，西方国家起步较早，发展相对完善。
而我国的司法审查制度尚处于起步阶段，根据我国《行政诉讼法》第53条规定，人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章。在西方，各国对行政机关被授权立法的范围大多做了明确的规定。
我国也有相似的行政立法内部审查制度，《规章制定程序条例》第35 条规定，政府法制工作机构针对国家机关、社会团体、企事业组织、公民提出的规章同法律、法规相抵触的书面审查建议，有权进行审查处理。但是运用经济分析指导行政立法数量却为零。
